تسمية قاضيين في المحكمة الأسترالية العليا

كانبيرا – الناس نيوز :

أثارت جلسة التثبيت السخيفة في بعض الأحيان للقاضي آمي كوني باريت، المرشحة للمحكمة العليا الأمريكية، الكثير من الأمريكيين في الأسبوع الماضي.

دفعت وفاة روث بادر جينسبيرغ في منتصف سبتمبر قضية التعيينات بالمحكمة العليا إلى قلب الانتخابات الرئاسية الأمريكية. وكان من الصعب تجنب هذه المشكلة حتى هنا في أستراليا.

ولكن شبكة إيه بي سي الأسترالية تقول إن التناقض مع التعيينات في محكمتنا العليا في أستراليا لا يمكن أن يكون أكثر وضوحاً.

لن يكون معظم الأستراليين على دراية بأن المحكمة العليا على وشك تعيين قاضيين جديدين، ومن المتوقع أن يتم تعيين بدلاء عن القاضيين المتقاعدين جيفري نيتل وفيرجينيا بيل.

وأضافت الشبكة أن قلة هم الذين يستطيعون شرح كيفية تعيين هؤلاء القضاة، وما الذي تتضمنه هذه العملية.

تؤدي المحكمة العليا في الولايات المتحدة والمحكمة العليا في أستراليا أدواراً دستورية مماثلة: كلا المحكمتين تحسمان القضايا القانونية الفنية، فضلاً عن القضايا ذات الأهمية السياسية الهائلة. وكلتاهما تتمتع أيضاً بسلطة إلغاء التشريع.

لكن في حين أن التعيينات في المحكمة العليا الأمريكية هي مهرجان واضح للعيان للمكائد السياسية وروح الظهور، فإن العملية في أستراليا هي مسألة سرية تحدث بشكل صارم خلف الأبواب المغلقة.

حتى مراقبو المحاكم المتعطشون يُتركون للتكهن بمن سيتم تعيينهم ليحلوا محل القضاة المتقاعدين، وكذلك متى سيتم الإعلان عن مثل هذه التعيينات.

وفي حين أن قضاتنا قد يفضلون إخفاء هويتهم نسبيا، فإن عملية اختيار من يجلس في أعلى محكمة يجب أن تكون أكثر شفافية. إن نظامنا يبدو نظاما قديما، ويجب تغييره.

عندما تم إنشاء المحكمة العليا عام 1903، كانت تتألف من ثلاثة قضاة, وتوسع العدد على مدى السنوات الـ 120 الماضية إلى سبعة, وبعد استفتاء عام 1977، تم إدخال سن التقاعد الإلزامي 70.

ومع ذلك، فإن الدستور والتشريعات اللاحقة تلتزم الصمت بشكل واضح بشأن العملية التي يجب اتباعها في تعيين القضاة, المادة 72 من الدستور تقول فقط: “يتم تعيين قضاة المحكمة العليا […] من قبل الحاكم العام في المجلس.”

من الناحية العملية، يعني هذا أن تعيين القضاة من قبل رئيس الوزراء بناءً على مشورة مجلس الوزراء، مع إعطاء وزن كبير لتوصية النائب العام.

ولا يذكر الدستور مؤهلات قضاة المحكمة العليا، ولكن يشترط قانون المحكمة العليا الأسترالية لعام 1979 أن يكون المعينون إما قضاة في محكمة أسترالية أو مسجلين كممارس قانوني لمدة خمس سنوات على الأقل. وللأسف، هذه المتطلبات متدنية جدا بالنسبة للمحكمة العليا في البلاد.

وبالمثل، فإن متطلبات فحص القضاة نادرة, ويوفر قانون المحكمة العليا الأسترالية دوراً أدنى للتشاور مع الولايات:

في حال وجود شاغر في مكتب العدل، يجب على النائب العام، قبل تعيين منصب شاغر، التشاور مع النواب العامين للولايات فيما يتعلق بالتعيين.

تحدث مثل هذه المشاورات على انفراد, لا يوجد شرط لمدى اتساعها، ولا يحتاجون إلى أخذ رأيهم في القرار النهائي بعين الاعتبار, تكفي جلسة مدتها خمس دقائق في نهاية مؤتمر عبر الفيديو لمجلس الوزراء الوطني.

من الناحية العملية، تمنح هذه الأحكام سلطة تقديرية كبيرة لمجلس الوزراء لتعيين أي محام يرغبون فيه تقريباً.

ولحسن الحظ، طورت الدولة بعض الاتفاقيات السياسية القوية لتوجيه العملية، بما في ذلك الالتزامات بإجراء التعيينات على أساس الجدارة، وكذلك التنوع الجغرافي (مؤخراً) بين الجنسين,على عكس الولايات المتحدة، لا تؤخذ فيها الميول السياسية للقاضي في الاعتبار بشكل علني.

بينما كان عدد قليل من القضاة من السياسيين السابقين، فقد أنعم علينا إلى حد كبير بمجلس غير سياسي يسكنه أبرز القضاة والمحامين في أستراليا.

ومع ذلك ، فقد أظهرت كل من إدارة ترامب في الولايات المتحدة وحكومة جونسون في المملكة المتحدة مدى هشاشة الاتفاقيات السياسية. بمجرد أن تتحطم هذه الاتفاقيات، يمكن للشرعية الاجتماعية للمؤسسات العامة – بما في ذلك المحاكم – أن تتبخر بسرعة.

ومن هنا لا بد أن يكون للأستراليين دور في انتقاء قضاتهم، أو على الأقل أن يكون لهم حق الاطلاع على الإجراءات التي تدفع بشخص ما ليتبوأ أعلى منصب قضائي في البلاد.